Sobre el pago de entrenadores de renombre y preguntas sobre el retorno de la inversión

Hay algunas verdades inequívocas sobre el éxito de un equipo de la NHL, y su aceptación en el juego es casi common.

No se puede ganar todo sin tener un buen portero, lo es. También se acepta que un entrenador y sus concepts deben encajar bien con una lista, tanto estilística como private, para tener éxito. Los equipos ganadores son equipos bien entrenados. Conociendo estas verdades absolutas, los equipos de la NHL están ansiosos por ocuparse de esos pequeños problemas molestos sin demora y, por lo tanto, a menudo consideran que vale la pena un gran gasto.

Los Florida Panthers arrojaron $ 10 millones por temporada a Sergei Bobrovsky durante siete años solo para asegurarse de que aseguraran una de esas cosas. Solo que el portero que obtienen por su dinero hasta ahora no vale tanto. Bobrovsky tuvo un porcentaje de salvamento de alrededor de .900 en los primeros dos años del contrato, pero estuvo por encima del promedio de la liga esta temporada. El hecho de que desee desesperadamente una solución a un gran problema no significa que tenga que gastar mucho dinero para resolverlo.

Del mismo modo, los Toronto Maple Leafs estaban buscando un nuevo entrenador cuando Mike Babcock estuvo disponible, y se creía que period uno de los mejores entrenadores que existían. Le tiraron unos 50 millones de dólares para hacerse con sus servicios.

Los Leafs tuvieron éxito, pero no creo que tuvieran $50 millones considerando que no pasaron de la primera ronda. Terminó en mayúsculas. No es bueno y el equipo luego le pagó para que no trabajara para ellos durante años.

Este es el problema al que se enfrentan actualmente más de media docena de equipos de la NHL: saben que necesitan un gran entrenador en jefe y hay muchos entrenadores en jefe disponibles. Hay grandes nombres y productos muy conocidos entre ellos, muchos de ellos de hecho. Pero si gasta para obtener uno, ¿está seguro de que hace que su equipo sea aún mejor, o simplemente está desperdiciando dinero en resolver un problema?

Los Philadelphia Flyers pagarán $9 millones por su puesto de entrenador en jefe esta temporada ($5 millones a Alain Vigneault, ahora despedido). Si bien el costo actual puede no importarle al equipo en relación con el tope salarial, serán entrenados por John Tortorella (cuatro años, $four millones) después de terminar 15° en la Conferencia Este la temporada pasada. Es tirar dinero actual a un problema para resolverlo.

¿Están seguros de que un gran compromiso financiero será mejor que algunas de las otras vías disponibles para un equipo que necesita reconstruirse? Según los informes, Barry Trotz rechazó $ 7 millones de los Flyers, ¿puede un equipo que obtiene a Trotz estar seguro de que se desempeñará significativamente mejor que cualquiera de los otros entrenadores disponibles? ¿Cuántos millones al año es mejor que los mejores muchachos que esperan al margen de la AHL o como entrenadores asistentes? (Y si es un porcentaje mejor, ¿a alguien le importa el costo cuando solo quieres al mejor tipo?)

Incluso con John Tortorella firmando con los Flyers y Bruce Cassidy firmando con los Vegas Golden Knights, todavía hay muchos nombres importantes dando vueltas:

• Jay Woodcroft

• Mike Babcock

• Barry Trotz

• Joel Quenneville

• Pablo Mauricio

• Alain Vignault

• Claudio Julien

• Dave Tippett

• Rick Tocchet

• Travis verde

Puede continuar aquí, dependiendo de a quién considere entrenadores “designados”. Hay un montón de ellos disponibles.

La pregunta que hago es, ¿qué valor adicional te aporta un entrenador establecido sobre un primer entrenador o un entrenador más joven? Digo entrenador “establecido”, algunos pueden decir “reciclado”, y creo que hay un interés actual en los equipos que intentan descubrir quién es un entrenador legítimamente bueno de la NHL que continúa obteniendo trabajos debido a esto (despiden a todos) y quién. sigue recibiendo solo porque ya lo han tenido?

En mi experiencia con entrenadores veteranos, la verdadera ventaja es que generalmente saben cómo dirigir un equipo con confianza. No en el sentido dictatorial, pero tienen una concept bien establecida de lo que quieren hacer, y es mejor que se ciñan a ella que desarrollen entrenadores que aún puedan formarse una opinión.

Mientras que algunos se quejan de que es rígido, es la claridad lo que ayuda a los jugadores. Para tipos como Tortorella, los jugadores saben lo que se espera de ellos, es básicamente lo que pagas. Apresúrate o no juegues, no hay mucho espacio para el debate allí. La razón por la que creo que se contrata a un tipo como Tortorella es que un gerente basic probablemente tenga dudas sobre el esfuerzo constante de algunos de sus jugadores más importantes.

Es puramente especulativo, pero dudo que John Tortorella sea contratado si Darryl Sutter no tiene mucho éxito con los Calgary Flames esta temporada. Muchos vieron lo que hizo Sutter: tomó un equipo que muchos cuestionaron en términos de resultados de la lista y sacó lo mejor de todos. El equipo tuvo una gran temporada common y ganó una ronda de playoffs.

¿No te imaginas a Chuck Fletcher viendo su roster, que tal vez le gusta más de lo que reflejan los resultados, y esperando obtener algún tipo de rebote comparable? ¿No crees que reconoce que si ese rebote no es rápido, él es el próximo en irse? Si es así, ¿es por eso que gastas en delitos?

El contraste aquí es un gran “nombre” pero entrenador no establecido en Martin St. Louis, que recibe un año menos y un millón menos por temporada (a los tres años, $three millones por temporada) que Tortorella en Montreal. Para mí, cumple con las expectativas. Los Montreal Canadiens le permiten a St. Louis encontrar su voz como entrenador con sus jugadores, crecer y, con suerte, ponerlos en una posición en la que tengan que pagarle más después de algunas temporadas que reflejan el crecimiento de sus mejores jugadores y de él mismo. .

También hay entrenadores jóvenes que han tenido éxito en la liga. Los Leafs liderados por Sheldon Keefe fueron buenos durante años (todavía sin éxito en los playoffs, por supuesto), Jay Woodcroft tuvo éxito con los Oilers durante su tiempo limitado allí, y Jared Bednar, quien fue “entrenador en la NHL por primera vez”. vio a Avalanche avanzar a la remaining de la Copa en su sexta temporada con el grupo.

Demonios, Jon Cooper comenzó con Lightning como nuevo entrenador y ahora es el jugador con más años de servicio en la liga. También estaban bien, si no recuerdo mal. Estos equipos fueron recompensados ​​por no simplemente contratar al siguiente “nombre” disponible.

Así que ese es el debate que enfrentan los gerentes generales de la liga esta temporada baja. ¿Quiere causar sensación y, si lo hace, está seguro de que tiene un ‘nombre’ que hará más por su equipo que uno nuevo? ¿Estás seguro de que el dinero que le das a un entrenador de carrera está bien gastado?

En mi experiencia, hay un tope en las contribuciones de un entrenador. Creo que marcan una gran diferencia, tal vez ayudándote a ganar cinco o seis juegos más como un gran entrenador, y tal vez un juego horrible te cueste cinco o seis. Es un gran cambio entre un buen y un mal entrenador si esa conjetura es remotamente precisa, pero al mismo tiempo, no hay mucho que un hombre pueda hacer con una lista buena o mala. Es por eso que números como $7 millones en el caso de Trotz me parecen bastante locos.

Es cierto que es más possible que los entrenadores establecidos protejan a su equipo del entrenador “malo” y lo mantengan al menos nivelado. Pero tratar de averiguar quién está entrenando a sus equipos para esas victorias adicionales requiere escrutinio y grandes muestras para averiguarlo y, francamente, no estoy seguro de que los equipos de la NHL sean siempre los mejores para entender esa parte. A veces pienso que por eso, la decisión de ir con un ‘nombre’ es la decisión más segura, y en el hockey, hacer contrataciones seguras constantemente tiende a mantenerte ocupado en el juego, que es el objetivo de muchos.

Los nombres están ahí esta temporada baja, y los recién llegados también se esconden. La decisión más importante fuera de temporada para estos equipos es decidir en qué dirección quieren ir con su liderazgo y cuánto creen que los entrenadores caros y establecidos pueden mejorar sus escuadrones.

Sharing is caring!

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *